Jako vědecký pracovník viděl Tomáš Vaněk kus světa. Může srovnávat kultury, život v jednotlivých zemích i pokusy přijmout a začlenit muslimské migranty. Kandidát ODS ve Středočeském kraji v nadcházejících volbách do sněmovny něco takového vidí jako naprosto nemožné, pokud jde o větší enklávy lidí. Jak se podle něj Evropská unie chová a co by měla dělat Česká republika?
Pane Vaňku, proč jste proti přijímání migrantů?
Jako vědecký pracovník hodně cestuji. Vím, jak to dopadá všude tam, kde otevřeli dveře migrantům z muslimského kulturního okruhu. A to tady nechci. Udělám všechno pro to, aby to u nás nebylo.
Co konkrétně nechcete?
Abychom opouštěli naše zvyky, aby se tady nemohly slavit Vánoce, nechci, aby nějací mladíci otravovali ženy na každém rohu. A už vůbec nechci, aby nám někdo nutil, že máme žít jinak, protože to „hosté“ chtějí.
Pokud to dobře chápu, nevěříte v integraci těchto lidí?
Představa, že integrují a přizpůsobí, je naprosto nereálná. Prostě proto, že k tomu nikde nedošlo. Proč by se to mělo stát u nás? Máme patent na rozum, nebo co? Samozřejmě nemluvím o jednotlivcích. Ta debata je někde úplně jinde. Jde tu o větší skupiny lidí, které zkrátka nelze začlenit do jiné společnosti či kultury.
Proč ne?
Takový člověk musí být ochoten se přizpůsobit. Zatím ve všech průzkumech, ať si o nich myslím, co chci, vychází, že jejich víra je nadřazena jakýmkoli světským zákonům. Což je něco, co bylo v Evropě, a teď se můžeme hádat, jestli ve dvanáctém nebo třináctém století. Tenkrát byla rvačka, jestli šéfuje král nebo papež. Máme to dávno za sebou. A zavádět to tady znovu, když ještě ke všemu jejich představy o životě jsou pro nás naprosto nesmyslné? To ne. Všichni bědují nad Babišem, což chápu. Ale toho lze zrušit v následujících volbách. Pokud se sem nacpe větší muslimská enkláva, tak ji odtud nikdo nedostane.
Asi je ale nutné rozlišovat náboženství jako takové a ideologii, je to tak?
Přesně. Náboženství nechme stranou. Co si kdo vyznává u sebe doma, proti tomu nelze mít námitky. Ale ve chvíli, když kvůli tomu řidič autobusu v poledne zastaví, protože se musí pomodlit, tak to už je jasná čára. Nebo když pokladní nevydává alkohol, protože je muslim, nebo když muslimové nutí jiné nejíst vepřové, protože oni sami je nejedí. Náboženství je prostě jeho domácí záležitost, ve veřejném prostoru se musí chovat tak, jak je zde zvykem a jak jsou tu zákony.
Podle vás tedy muslimové toto nezvládnou?
Na rozdíl od jiných lidí, kteří jsou buď slušní nebo naivní, nevěřím, že tohle by oni byli schopni dělat. Prostě proto, že jsem to dosud nikde neviděl a problémy jsou i s třetí generací žijící v Evropě.
Proč se unie snaží státům uprchlíky vnutit?
Jsou různé představy, proč to dělá. Jedni tvrdí, že chtějí evropské obyvatelstvo naředit. Další, že potřebují lidi, kteří nebudou příliš přemýšlet a budou pracovat. Což tak úplně nesedí, protože migranti moc nepracují. Ale mají peníze ze sociálních dávek a nakupují. Ekonomikou to tedy nějak pohybuje. Přesto třeba Německo nyní prožívá rozpad státu v přímém přenosu. Přiznávají, že nejsou schopni zajistit deportace, rozhodnutí soudů apod. A to je špatné.
Co když nám je bude Brusel nutit i přes náš odpor?
To je pro mne jedna z oněch červených čar. Pokud by to opravdu EU myslela tak, že nám je vnutí násilím, tak je zkrátka nepřijmeme. Ať už to pak bude znamenat cokoli. Tohle vidím jasně. Ten, kdo je sem pustí, se zpronevěří proti svým potomkům a osudu tohoto státu.
„Diskutovat můžeme u pomazánkového másla nebo u rumu, ale ani tam není důvod vše akceptovat. Ale v otázkách bezpečnosti státu žádné kompromisy možné nejsou. Nemůže se vést podobné debata ve chvíli, kdy Brusel pošle striktní nařízení někoho přijímat. Pak musíme jednat, ne si povídat.“
Co vlastně dělá Evropská unie v tomto ohledu špatně?
Pokládám to za systémovou záležitost a trošičku mi to připomíná náš milý tábor míru a socialismu. Ten nebyl schopen vyřešit nedostatek toaletního papíru, ale osvobozenecká hnutí v jižní Americe a jinde po světě podporoval, jak mohl. Jakým právem a z jakého důvodu se chce Evropská unie cpát do záležitosti jiných států? Vždyť je to naprostý nesmysl. Když tohle dělají Američané nebo Rusové, tak všichni řvou. Protože říkat v mezinárodním právu „my to myslíme dobře“ je v nejlepším případě důkazem naprosté naivity, v horším totální neschopnosti dohlédnout následků svých činů.
Není to jen zástěrka vlastní neschopnosti Bruselu se s migrací vyrovnat?
Tak to je. Rysem každého takové uskupení, ať je to stát nebo unie, je vnitřní a vnější bezpečnost a obrana hranic. EU není schopna udělat nic s hranicemi, velice selhávají i některé jednotlivé státy. Například ve Francii je už dva roky výjimečný stav. Taková představa je pro naše předky jednu, dvě generaci zpátky, naprosto šílená. Takže jde o naprosté selhání státu. EU nedokáže ani vrátit ty, kterým nebyl poskytnut azyl. A těch věcí je samozřejmě mnohem více. Místo toho se mluví o velikášských plánech, jak bude Evropa někde v Somálsku zachraňovat kdoví co. Nesmysl.
Bylo by pro Českou republiku dobré udělat z nezákonného překročení hranice trestný čin?
Nelegální překročení hranice bych rozhodně posunul na trestný čin. Přestupkem bylo nazváno v době, kdy se tu vytvořil nějaký prostor a v podstatě se nic špatného nedělo. Teď je to jinak. Je povinností zákonodárců na to odpovídajícím způsobem reagovat. Ne o tom jenom mluvit a tvářit se, že to nejde.
Mě nejvíce rozčilují právě lidé, kteří tvrdí, že něco nejde. Není to pravda, jde všechno.